jueves, 15 de enero de 2009

LA EXPOSICIÓN FOTOGRAFICA PARTE VI

Circulos de confusión, Profundidad de Campo e Hiperfocal

Desde hace mucho, me han tenido intrigadas varias cosas de la fotografía, la hiperfocal, la profundidad de campo, el enfoque, el porque en una Olympus hay más profundidad de campo que en otra marca de réflex, que son eso que llaman círculos de confusión, que es lo que hacen en nuestras fotos… en fin, varias cosas que si bien las damos por sabidas, creo que ni las sabemos ni las entendemos.

Me propuse averiguar cuanto más mejor para entender mejor el sistema con el que estamos trabajando y poder mejorar cada día más en esta afición que tantos dolores de cabeza, de rodillas, y de cartera nos está costando.

Lo bueno del asunto es que, según iba recopilando información de una cosa veía que todo iba estando relacionado con lo cual los retazos que iba encontrando los podía unir para llegar a tener un día toda la información y los resultados en un solo, digámosle tocho, porque esto cuando termine es un tocho de los grandes, además he contado, siempre cuento con la inestimable ayuda de amigos que, además de corregir algunas de las afirmaciones, me han ayudado con enlaces y con sus teorías y averiguaciones en esta tarea.

Bueno pues creo que ya es momento de dejarme de divagar y centrarme en lo que quiero transmitir, o al menos intento hacerlo.

EL CIRCULO DE CONFUSIÓN:

Cuando hacemos una foto, sabemos, o al menos deberíamos saberlo ya, que hay una zona nítida que se corresponde con el plano donde hemos enfocado, que hay una zona que ocupa 1/3 de la dof o profundidad de campo que está por delante de ese plano y que hay otra zona que ocupa los 2/3 restantes que están por detrás del plano enfocado, que están nítidas también.

Bien, el ojo humano solo es capaz de distinguir un punto de otro a una distancia de 25cm. cuando los puntos tienen un diámetro máximo de 0,25mm, a partir de esa medida el ojo ya no es capaz de distinguir un punto de otro.

Siempre nos han dicho que nuestras cámaras, sistema 4/3, tienen más profundidad de campo porque el sensor es más pequeño y siempre lo hemos aceptado así, y siendo verdadera esa afirmación no es correcta, nuestras cámaras (sistema 4/3) tienen más profundidad de campo a igual focal y diafragma que otros formatos porque los círculos de confusión que los objetivos son capaces de llevar al sensor son más pequeños y por ello la degradación y el aumento del diámetro de los mismos, hace que seamos capaces de distinguir más campo enfocado que en otro sistema.

Para averiguar cual es el tamaño de los círculos de confusión que el objetivo genera en el sensor hay una formula, la pena es que, no todos aceptan la misma formula, así Carl Zeiss dice que la formula es:

CC=d/1750 donde CC=es el circulo de confusión y d= la diagonal del sensor

Hay otra formula más extendida que dice lo siguiente:

CC=d/1500 donde CC=es el circulo de confusión y d= la diagonal del sensor

Y para colmo de los colmos, Olympus dice que la formula es:

1/60, por cuanto el sensor de 4/3 tiene 60 líneas en cada milímetro, en ese caso los diámetros de los círculos de confusión serán de un sesentavo de milímetro.

Fijaros que hablamos de desviaciones que van desde:

Un circulo de confusión de 0,01286 según Carl Zeiss
Un circulo de confusión de 0,01500 según la fórmula más extendida
Un circulo de confusión de 0,01667 según Olympus

En teoría desviaciones nimias, pero que en la práctica son muy importantes ya que afectan y muy mucho a la hiperfocal y a la profundidad de campo.

Como quiera que trabajamos con Olympus, creo que debemos dar por buena la fórmula que nos ofrece, quien va a saber más que ellos? Y quedarnos con que en nuestros sensores los objetivos generan unos círculos de confusión en el plano enfocado de un diámetro de 0,01667mm.

Y en ese tamaño radica la madre del cordero de la profundidad de campo o dof, ya que, como hemos visto anteriormente la imagen se enfoca 1/3 por delante y 2/3 por detrás del plano de enfocado… ese tercio y esos dos tercios se hacen más grandes ya que lo que se produce en el desenfoque no es ni más ni menos que un mayor diámetro del circulo de confusión, como quiera que los círculos que se producen en nuestro sensor son más pequeños, requieren más espacio para llegar al tamaño necesario para que nuestro ojo no sea capaz de distinguir dos puntos juntos.

Unas comparaciones para que lo entendamos mejor:

El circulo de confusión de una cámara de formato completo es de 0,02886 mm
El circulo de confusión de una cámara de formato APS es de 0,0192 mm
El círculo de confusión de una cámara de formato 4/3 es de 0,01667 mm

Está claro el círculo de confusión de una cámara de formato 4/3 es más pequeño y necesita más distancia para poder llegar a los 0,25 mm que es el máximo punto que distinguimos, como hemos dicho anteriormente.

Un pequeño gráfico explicativo:

Circulo de confusion

Bueno pues… ya sabemos porque nuestras cámaras tienen más dof o profundidad de campo que las de otros formatos.

Lógicamente cuanto más alejemos la foto de nuestro ojo, mayor ha de ser el punto, por eso en las ampliaciones si nos acercamos a ellas las vemos con menor nitidez que si las vemos a la distancia correcta, por esa razón cuando ponemos nuestra foto a tamaño completo en la pantalla del pc, a veces no la vemos nítida y si la vemos nítida a un tamaño normal en la pantalla.

Bien y esto a que nos lleva? Pues esto, como es lógico, nos lleva a la siguiente parte de la cual hemos hablado varias veces aquí arriba…

DOF o PROFUNDIDAD DE CAMPO
Todos sabemos que la dof o profundidad de campo es la longitud de motivo que hemos querido o logrado meter en foco (recordad con un circulo de confusión igual o menor a 0,25mm) en nuestra foto.

Sabemos que influyen los siguientes parámetros:

Diafragma usado. F
A mayor apertura menor dof, a menor apertura mayor dof, siempre teniendo en cuenta que las aperturas muy pequeñas hacen que aparezcan difracciones.

Proporción de reproducción del objetivo usado. R
Nuestros objetivos tienen una proporción de reproducción del motivo en el sensor, eso que a veces decimos es 1:1, ó es 1:2 ó es 0,25X, esa es la proporción de reproducción de nuestra lente en el sensor,

Diámetro del circulo de confusión. D
Ya sabemos cual es el nuestro 0,01667

Distancia de enfoque. DE
La distancia que hay desde el sensor de nuestra cámara hasta el punto donde estamos enfocando al motivo.

Distancia focal DF
La focal del objetivo que estamos usando para lograr nuestra foto

Y todos estos parámetros influyen en la profundidad de campo? Pues vereis , si y no y me explico, en la fotografía normal influyen unos y en la fotografía macro influyen otros.

Por esta razón creo conveniente dejar claros los que influyen en cada uno de los tipos de fotos que podemos hacer y como lo hacen.

En la fotografía macro o de aproximación, al estar muy cerca del motivo los parámetros que influyen son los siguientes:



Diafragma usado. F
Proporción de reproducción del objetivo usado. R
Diámetro del circulo de confusión. D

Además en la fotografía macro la dof no se reparte como hemos hablado anteriormente, lo hace en una proporción de ½ por delante y ½ por detrás

Bien pues sería sencillo mediante una fórmula, averiguar cual es la profundidad de campo en una situación concreta y conocida, pues… no es tan sencillo, ya que hay tendencias y además las marcas no suelen soltar las formulas que emplean para calcular este dato, todos nos basamos en las formulas existentes en la fotografía analógica, modificando en cada caso el diametro del circulo de confusión

Entonces, que formula usamos? Pues esta parece ser la fórmula más fiable para averiguar la profundidad de campo en un objetivo macro, haciendo fotografía macro

La formula sería: 2xFx(R+1) / Dx(RxR)

Esta parte ya es muchísimo más farragosa, ya que para averiguar cual es la proporción de reproducción tiene que ver con la distancia mínima de enfoque y la focal del objetivo, ya que cuanto menor es la distancia de enfoque y mayor la focal de la lente mayor será la proporción de reproducción.

Llegados a este punto, considero como lo mejor enviaros mediante un enlace a esta página, traducida de la página original de Riccardo Polini:

http://www.telefonica.net/web2/javierdiazmenendez/Optica_Close_up.htm

Os dejo, además un enlace a la página de lentes de Olympus Asia donde podeis averiguar más aún, pulsando en cada uno de ellos y que os dará los datos técnicos de profundidad de campo de cada uno de ellos:

http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/



En la fotografía normal los parámetros que influyen son los siguientes:

Diafragma usado. F
Diámetro del circulo de confusión. D
Distancia de enfoque. DE
Distancia focal DF

En este tipo de fotografía, con objetivos normales si que la proporción de la profundidad de campo es la de 1/3 por delante del motivo y 2/3 por detrás del motivo.

Aquí parece ser que hay más consenso, aunque siempre nos encontramos con que los resultados difieren de los que Olympus anuncia en su web de objetivos en cuanto a la profundidad de campo de cada uno de ellos para una distancia y focal dadas.

La formula usada más comúnmente es la siguiente:

Lo primero es despejar una X (jejejeje siempre hay una X que despejar ¿eh?)

X= ((DE - DF) x D x F) / DF^2

Bueno pues ya hemos despejado la famosa X
Ojo este cálculo será correcto siempre que DF sea mayor que el resultado de DxF

Lo segundo ya es averiguar la profundidad de campo y para ello usamos esta formula:

(2 x DE x X) / (1 – X^2) que sencillito :-)

Siempre que X sea menor que 1 y DF sea mayor que el resultado de DxF

Aquí os dejo un enlace para que os descarguéis una hoja de cálculo que he confeccionado con una calculadora de profundidad de campo para fotografía normal.

Calculadora




Y todo este jaleo que tengo armado, si has llegado hasta aquí, te mereces un monumento, para explicar la última parte:


HIPERFOCAL

Denominamos distancia hiperfocal la distancia mínima en que un sujeto aparece nítido estando el objetivo enfocado al infinito.

No obstante, modificamos esta definición para incluir esta otra que a mi parecer está mucho más clara y que nos la ofrece nuestro compañero Miguelno

- otra definición de distancia hiperfocal más intuitiva puede ser "La distancia hiperfocal es la distancia de enfoque en la que se consigue la mayor profundidad de campo, extendiéndose ésta desde la mitad de dicha distancia hasta el infinito".


Las lentes analógicas, al tener el anillo de diafragmas en el objetivo, éste traía una serie de escalas que nos daban las distancias hiperfocales para ese enfoque de infinito, hoy en día al trabajar los diafragmas mediante contactos con la cámara, las lentes ya no traen esa escala, en nuestro caso, los OM,s antiguos que usamos con nuestras cámaras si que los traen, no obstante al tener que poner un anillo para encajar las monturas OM a las de 4/3, se pierde el enfoque a infinito y por esa razón no se pueden usar esas marcas.

Aquí podéis ver esas marcas que os digo en una lente OM de 50mm

Objetivo

Como veis esa escala dice que con el enfoque a infinito la hiperfocal para un diafragma de f/8 está en 10 m, y con un diafragma de f/16 la hiperfocal está en 5 m, en este caso, todo lo que esté desde 5 m. de nuestra cámara, con un diafragma de f/8, hasta el infinito estará perfectamente enfocado, aunque nosotros por el visor lo veamos borroso, eso saldrá enfocado.

Con los nuevos objetivos diseñados en digital para el sistema 4/3, nos encontramos que solo los PRO y los TOP PRO, traen una ventanilla en la que nos indica los metros de distancia y con ellos si que podríamos usar la hiperfocal, sirviéndonos para ello de unas tablas de distancias, focales y diafragmas.

Curiosamente se consigue mucha más nitidez poniendo el objetivo en enfoque a infinito y enfocando a la distancia hiperfocal, que enfocando a infinito, así, por ejemplo con un objetivo de 50mm y con un diafragma f/8 la hiperfocal está en 18,75m, con enfocar a esa distancia, nos encontramos con una zona nítida que va desde la mitad de la distancia hiperfocal hasta el infinito.

Y para que puede servir esto? Pues veréis os pongo un ejemplo muy ilustrativo, todos sabemos que hacerle fotos a un crío es difícil, ya que queremos que no mire a la cámara y que se sienta libre para moverse, cosa harto difícil si él sabe que estamos con nuestra cámara montada y enfocándole, lo normal es que se interese y no podamos hacer lo que queremos.

Bien, pues ponemos nuestra lente de 42 mm., por ejemplo, con un diafragma de f/16 y vemos que la distancia hiperfocal es de 6,62m., ponemos el enfoque en infinito y solamente tenemos que preocuparnos en componer y disparar (hay que poner el enfoque en manual claro) y ya sabemos que desde 3,31 m. hasta el infinito todo lo que haya en la foto estará nítido, el niño incluido :-)

Trasladar esto a una foto de acción, no tener que enfocar en continuo solo preocuparnos de encuadrar y disparar….

Creo que tiene sus ventajas, los inconvenientes están claros, no resaltamos el motivo del fondo ya que todo sale a foco, peeeeero, tenemos la foto.

Y esto como todo lo anterior también tiene su formula:

Focal usada al cuadrado, dividida entre el resultado de la multiplicación del circulo de confusión por el diafragma utilizado.


Con el fin de facilitaros este asunto, os he hecho esta tabla, que podéis descargar y llevar en la mochila, también para que os hagáis la tabla de acuerdo con vuestras lentes, os pongo en descarga directa la misma tabla donde solo tenéis que modificar las focales y ella calculará las hiperfocales, he usado diafragmas enteros, por dos razones:

1º Porque en caso de usar tercios la tabla sería demasiado grande

2º Porque es lo que yo uso

Hiperfocal en cuatrotercios



Gracias por llegar hasta aquí.

Quiero no obstante agradecer también las criticas, constructivas que he recibido de mi compañero de blog, Gabriel Morales

24 comentarios:

  1. Sí señor!!! esto es pasión por la fotografía. Porque sin duda hay que tenerla para pegarse este curro.

    Por cierto, gracias por indicarme cómo ampliar las fotos. Pero eso es lo que hago y pierden calidad al aumentar de tamaño. Seguro que algo hago mal.

    ResponderEliminar
  2. Buen artículo, amigos. Gran esfuerzo! Me atrevo a sugerir que utilicemos –en español, o "castellano"– la palabra "objetivo" y no "lente" para lo que es un objetivo compuesto de... lentes. ;-)(*)
    Los pobres anglosajones parece que solo disponen de una palabra para ambos conceptos, pero nosotros podemos ser más precisos.
    (*) son pocos los objetivos compuestos por una sola lente
    Saludos
    Profesamasan

    ResponderEliminar
  3. Como mis objetivos son los Standar, no tienen escala.
    Pero, haber si esto es así.
    Con la focal p.ej. en 300 mm y f/8 la hiperfocal es de 675 mts. Entonces enfocando a un objeto que este a 700 mts, todo lo que esté más alla y haste el infinito me saldrá nitido.

    ResponderEliminar
  4. Pues no, jejejeje, con una focal de 300 y f/8 enfocando a 700mts, todo lo que esté desde 350mts. hasta el infinito estará enfocado.

    Una verdadera lástima que Zuiko no ponga las escalas en los objetivos de la serie standard, siendo como son una muy buenas lentes

    ResponderEliminar
  5. y por qué desde 350 mts, o es que no he visto bien la tabla ?

    ResponderEliminar
  6. Si, has visto bien la tabla, lo que no has visto bien son las explicaciones de como afecta la hiperfocal al enfoque:

    Cuando pones el objetivo con enfoque a infinito si apuntas a la distancia hiperfocal, saldrá nítido en la fotografía desde la MITAD de la distancia hiperfocal hasta el infinito

    ResponderEliminar
  7. Un artículo fantástico.
    Felicidades
    Fernando

    ResponderEliminar
  8. Muy ilustrativo e interesante el artículo. Y el Blog tambien aunque el texto añil sobre fondo negro me pone de mala leche. Habrá que revisarlo. :-))

    ResponderEliminar
  9. Pues ya puedes ir estudiando como se cambia, jejeje y despues me lo dices :-)))

    ResponderEliminar
  10. Hola, valla tocho, jejejeje, me gusta mucho, buen trabajo.

    Tengo una dudilla que no acabo de entender, y la verdad que hasta que no lo entienda no parare, jejeje.

    Bueno al grano, usado la calculadora de profundidad de campo y metiendo valores exactos en los casos de una FF y una 4/3 me da mayor profundidad de campo en la de FF que una 4/3

    Calculadora http://www.dofmaster.com/dofjs.html

    Gracias de antemano

    ResponderEliminar
  11. Pues es algo curioso y he de reconocer que no lo había comprobado hasta ahora y hay cosas que no me cuadran, me explico:

    Para una misma focal de 50mm, apertura f/8 y distancia de 1 metro, según dofmaster tenemos los siguientes valores:

    Olympus en dof 91,4 mm hiperfocal 20,88 metros
    Canon APS en dof 116,0 mm hiperfocal 16,49 metros
    Nikon APS en dof 122,0 mm hiperfocal 15,67 metros
    Nikon o Canon FF en dof 184,0 mm hiperfocal 10,46 metros

    Es decir, según aumenta la diagonal del sensor, aumenta la dof y disminuye la distancia hiperfocal.

    La diferencia con la hoja de calculo que propongo es que tanto en la hoja de calculo que calcula la distancia hiperfocal, como en la que calcula la dof, he usado un diámetro del círculo de confusión de 1/60 de milímetro, como dice Olympus, si te fijas Dofmaster para Olympus calcula un diámetro de 0.015 mm y yo he usado 0,01667mm que es el resultado de 1/60

    He pensado que pueda ser que, además de los cálculos hay que hacer la conversión de la focal empleada en cada uno de los sistemas a 35mm, por lo cual la dof del sistema 4/3 habría que multiplicar por dos los resultados obtenidos en la hoja, pero no puede ser ya que según la Web de Olympus :

    http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/50_20M/

    la dof para la misma distancia, focal y diafragma sería de 81,6 mm, algo menos de la que propongo en mi hoja, pero con un error asumido por mi parte ya que no conozco la formula que emplea Zuiko para llegar a esa dof, por eso en el desarrollo del artículo dejo un enlace a la pagina de objetivos de Olympus, donde se pueden ver perfectamente todas las distancias calculadas ya.

    Seguiremos investigando para ver que es lo que no cuadra en todo este “tocho”  que además, si te fijas, no cuadra tampoco en los resultados que proponen otras webs

    ResponderEliminar
  12. Lo que no cuadra es atribuir al ntamaño de celdilla el valor del círculo de confusión.
    Olympus dice que la fórmula es:
    1/60,por cuanto el sensor de 4/3 tiene 60 líneas en cada milímetro,en ese caso los diámetros de los círculos de confusión serán de un sesentavo de milímetro.
    ¡Wow!
    Como quiera que trabajamos con Olympus,creo que debemos dar por buena la fórmula que nos ofrece,quién va a saber más que ellos? Y quedarnos con que en nuestros sensores los objetivos generan unos circulos de confusión en el plano enfocado de un diámetro de 0,01667mm.
    ¡Rewow!
    Y te quedas tan fresco.Ya está todo claro y mandamos las fórmulas al cuerno porque la nitidez depende del tamaño de la celdilla del sensor, al cuerno también la hiperfocal y la focal del objetivo, los objetivos y su factor de aumento y el diámetro del sensor no importan.
    Así salen los valores que salen.
    Se explica clarito y bien en la wiki, y con las fórmulas la tabla del zuiko coincide si el valor del círculo de confusión es el adecuado QUE NO ES PARA NADA 1/60. Probad despejando del valor de hiperfocal para cada valor de f/ QUE ESTÁ EN LA MISMA TABLA DOF DEL OBJETIVO EN EL ÚLTIMO RECUADRO.

    p.s. profesamasan ¿corriges el léxico pero no los errores? anda, aclara esas diferencias que no cuadran.

    ResponderEliminar
  13. pues entonces va a ser que no

    ResponderEliminar
  14. Bueno pues vamos a concretar algunas cosas:
    Olympus dice que el tamaño del círculo de confusión en el sistema 4/3 es de 1/60, la formula para averiguar cual es el tamaño del circulo de confusión es muy sencilla es solamente dividir la diagonal del sensor entre 1500, no obstante si el fabricante dice que en su caso es diferente, he creido que es mas coherente seguir lo que dice el que lo fabrica.

    Bien, este dato, es decir utilizar los 0,01667 mm. Del diámetro del circulo de confusión solo se ha utilizado para eso, para tener una cifra más acorde a la hora de hacer el resto de cálculos, podría utilizar los 0,015mm que propone la formula 22,5mm de la diagonal del sensor del 4/3 divididos entre 1500, no obstante he utilizado el diámetro que dice Olympus que tiene su sistema.

    Tu dices que mandamos las formulas al cuerno? Que formulas, esta todo calculado según las formulas que estan descritas arriba, teniendo en cuanta focales, diafragmas y distancias y no confundas la nitidez con la profundidad de campo, ya que una es un plano y la otra es la distancia de ese plano.

    Por otra parte, decirte que los sensores no tienen diámetro, tienen diagonal, no conozco, aún un sensor redondo son todos rectangulares y con proporciones acordes al sistema así el sensor de una cámara réflex olympus tiene una proporción de 4 horizontal y 3 vertical.

    Bien, si tu dices que con las formulas el valor del zuiko coincide y es el adecuado pero que el circulo no es 1/60… te agradeceríamos todos que nos dijeses cual es la formula y cual es el tamaño del tamaño del circulo de confusión y ojo… lo más importante, como llegas a ese tamaño y porque.

    En cuanto a tu reproche a Valentín Sama… no lo veo correcto, pero, ya sabemos detrás de un anónimo se dicen las cosas que no se es capaz de decir abiertamente.

    ResponderEliminar
  15. Pues no. Los de letras inventamos la filosofía de la ciencia para que los charlatanes o pseudocientíficos tengan que atenerse a las reglas, ser precisos Y DECIR LA VERDAD:.
    Primero: Las lentes y objetivos NO suelen dar imágenes rectangulares o cuadradas, y sí circulares, por lo que los planos donde las proyectan tienen DIÁMETRO y no diagonal, que son secciones de un CONO,y dentro del plano circular le inscribes lo que quieras. Los sensores tienen su medida en pulgadas y en diámetro de toda la vida desde que se iluminó el primer Vidicón. Te lo dice Olympus en la web y en la patente del sistema 4/3.
    Apparently from the relationship between the mount opening diameter and the F number of the image pickup device 27 shown in FIG. 7, which is a 4/3 type CCD, when the size of the opening diameter is limited, the luminous flux angle .theta. must be set so as to have the compliant F number larger than F numbers 1.4 to 1.8 and more preferably F numbers 1.6 to 2.2.

    In order to achieve the optical limitation and a practical body size, the luminous flux angle .theta. is preferably set to be compliant with the lens having F-numbers 1.4 to 4. More preferably, the luminous flux angle .theta. is set to be compliant with the lens having F-numbers 1.6 to 2.8.

    Therefore, when the circle of the reference opening is a circle obtained by extending a predetermined image circle to the opening portion in a direction away from the optical axis O by a predetermined angle in accordance with the compliant F number as described above, the desired compliant F number can be obtained.

    Since the real imaging range of the image pickup device 27 is rectangular, the required shape of the opening does not have to be circular. At least a square inscribing the reference opening is only required. Therefore, an opening is required having a size larger than the square formed by connecting ends of a segment extending to the opening portion in a direction away from the optical axis by a predetermined angle in accordance with the proper F number diagonally from the square of the imaging range.

    According to this embodiment, the diameter Di of the image circle corresponding to the recording screen range is 21 to 23 mm or 21.6 to 22.7. The diagonal length of the recording range inscribing the image circle is about half (21.6 mm) of the diagonal line of a 135-format screen. In other words, when a lens having the focal distance of 50 mm is used in a digital camera according to this embodiment, the angle of view can be the same as the angle obtained when a lens having the focal distance of about 100 mm is used in a 135-format camera. Therefore, the correlation of the angle of view with respect to the 135-format camera can be realized only by doubling the focal distance of the lens.

    The imaging range on the photoelectric conversion surface 27a of the image pickup device 27 is a screen with the aspect ratio of 4:3 inscribing the image circle
    Segunda: Circle of least confusion 1/60 no quiere decir que sea 1/60, y tampoco "la diagonal" es de 22.5 según la patente: de 21,6 a 22.7, casi tan confusa como el ensayo del círculo.
    Tercera Nitidez y DOF... paso, tío.
    Cuarta. Los resultados coinciden con los del zuiko si se usan las fórmulas y los valores CIERTOS, no eso que has puesto. Y aunque no se tengan en cuenta la magnificación o el diámetro pupilar, las aproximaciones válidan el resultado obtenido con ellas.
    La patente dice the diameter Di of the image circle corresponding to the recording screen range is 21 to 23 mm or 21.6 to 22.7. Diámetro, no diagonal ¿vale?.
    A lo mejor no te sale por usar diagonal en vez de diámetro y relaciones extrañas al concepto que buscas,pero ya que querías fórmulas, cojamos la tabla del zuiko y las fórmulas tradicionales simplificadas para objetos que estén a distancias moderadas o grandes con respecto a la focal del objetivo y siempre inferiores al valor de la hiperfocal .
    No me gusta tu 1/60.Voy a hallar el coc clásico y a coces ¿de 21,6 a 22, 7? pues ni la media, a huevo cojo 21,85.
    Para d= 21.85 c = 21,85/1500 = 0,01456666 . Ea, un resultado diferente de DOFmaster.
    Buscando los valores DOF A PARTIR DE LA HOIPERFOCAL, que es como se hace:
    Para 1 m., F = 50mm con la fórmula de siempre: H =(F^2 / cf) + F . Puedo quitar el ' +F ',pero no me da la gana. Y te calcularé las hiperfocales, aunque ya te dije que los resultados son válidos usando los de la DOF cercana que hay en la tabla del 50 para la distancia infinita
    Resultados f/ 2
    H = (50^2 / 0.0145666 x 2) +50 = 85862,3668 resultado de calculadora barata.
    DOF próxima: = Hs/ H+s = 85862,3668 / 86862,3668 = 0,98848 Zuiko 50/2 = 0.990 DOFmaster = 0,99
    DOF lejana = Hs/H-s = 85862,3668 / 84862,3668 = 1.01178 Zuiko 50/2 = 1,011 DOFmaster = 1,01
    Resultados f /4
    H = (50^2 / 0,0145666 x 4) + 50 = 42956,3748
    DOF próxima = 42956,3748 / 43956,3748 = 0,977250 Zuiko 50/2 = 0,979 DOFmaster = 0,98
    DOF lejana = 42956,3748 / 41956,3748 = 1,02383 Zuiko 50/2 = 1,022 DOFmaster = 1,02
    Otro ejemplo:
    Para 5 m.
    Resultados f/2.8
    H = (50^2 /0,0145666 x 2,8) + 50 = 61475,0614
    DOF próxima = 61475,0614 x 5 / 61475,0614 +5 = 4,6239 Zuiko 50/2 = 4,601 Zuiko 50-210 = 4,639 DOFmaster = 4,61
    DOF lejana = 61475,0614 x 5 / 61475,0614 -5 = 5,442 Zuiko 50/2 = 5,476 Zuiko 50-210 = 5, 424 DOFmaster = 5,46
    Resultados f/11
    Hiperfocal = (50^2 / 0,0145666 x 11) + 50 = 15652,5713
    DOF próxima = 15652,5713 x 5 / 15652,5713 + 5 = 3,789 Zuiko 50/2 = 3,718 Zuiko 50-210 = 3, 810 DOFmaster = 3,74
    DOF lejana = 15652,5713 x 5 / 15652,5713 - 5 = 7,346 Zuiko 50/2 = 7,690 Zuiko 50-210 = 7, 335 DOFmaster = 7,53

    ¿Querías fórmulas? pues ya las tienes. Y salen todos los resultados, como te demuestro para algunos valores, y me he pasado el tamaño del coc por el forro y despreciado la relación de pupilas y la magnificación. Puedes comprobar ESTAS FÖRMULAS para todos los formatos y valores.Cuando Olympus menciona 'circle of least confusion 1/60' se refiere a la nitidez dentro del rango DOF,pereo de explicarte eso ya te digo arriba que paso viendo tu concepto de nitidez. Ahora puedes estrujarte las meninges con las diferencias entre los valores del zoom y del 50.
    Valentín copia/pega y traduce con soltura.Nunca le he visto un desarrollo de nada y tengo curiosidad.
    Anónimo es una buena firma cuando uno no engaña ni confunde y corrige falsedades.Si prefieres identificarte y presumir del círculo de confusiones tan particular que has creado en el blog estás en tu derecho. Para la próxima vez intenta COMPRENDER lo que leas antes de malinterpretarlo todo y volcar más basura en la red y en la mente de los que caigan por el blog.

    ResponderEliminar
  16. Bueno querida Inma… o como te llames, ya veo que al menos este blog ha despertado tu curiosidad y te has lanzado a una cruzada con el fin de… no sé, porque si tan lista o listo eres y si sabes tanto, deberías publicar tus conocimientos para el bien de la humanidad pequeñita que formamos los que “fotografiamos” con el sistema de Olympus.

    Según tu, eres de letras, alumno o alumna aventajada te veo que sabes tanto de ciencias, aunque hay clases a las que no has asistido, las de educación y buenas maneras parece que o no fuiste o si fuiste estuviste pensando en otra cosa en vez de poner atención a como se debe y tiene que tratar a una persona, aunque claro, después de que hayas entrado la primera vez aquí como anónimo y ahora con un nombre ficticio eso te da patente de corso para tratar y decir lo que quieras amparado o amparada en ese anonimato que tan feliz te hace.

    Como bien dices, las lentes y objetivos dan imágenes circulares, y si hubieses hablado de ello no te hubiese corregido y dicho que aún cuando una imagen se proyecte en un cuadrado o rectángulo la diagonal de ese cuadrado o rectángulo será igual al diámetro del circulo que la proyecta, tu dijiste diámetro del sensor y los sensores no tienen diámetro, por mucho que recojan una imagen proyectada desde un circulo.

    Has estudiado y buscado eh? Uff que nivel, espero que lo emplees en tu vida normal para todo, eso sería bueno, muy bueno y si además le pones un poquitín de educación y maneras, te sales, amigo o amiga te sales.

    Todo lo que pones en inglés, me parece correcto, tanto… que como no sé nada de inglés no puedo leerlo, lo siento.

    Y los cálculos muy buenos y con mucha educación todos “clásico y a coces” “a Huevo” “no me da la gana” “me paso el tamaño por el forro” todas ellas razones suficientes como para tomar en serio todo ese desarrollo que has hecho.

    ¿Y tú me dices que yo vuelco basura en la red?

    Mira está claro que puedo estar equivocado, además, estar equivocado no significa mentir, ya que como bien dice el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su definición de Mentir:

    Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.

    Así que cuando expongo lo que sé, no estoy mintiendo, mentiría si no lo hiciera.

    Te agradezco mucho que pases por aquí de vez en cuando, solo espero que sigas visitando este humilde blog y opinando sobre lo que se escribe en él, ahora sí, te agradecería, por favor, que uses un lenguaje menos soez y más educado ya que, pueden faltar conocimientos pero nunca debe faltar educación y buenas maneras, pues en caso contrario, me veré obligado a no dejar que se publiquen tus escritos con el fin de salvaguardar la buena educación.

    Y ahora te pregunto ¿Qué ha despertado tanto tu interés en este humilde blog, como para que solo vea este tipo de comentarios tuyos en él?

    Te corroe algún tipo de sentimiento negativo, hacia el blog o hacia mi persona, o hacia Olympus ?

    Si hasta te has hecho una identidad ficticia en Blogger para poder comentar…

    Porque resulta que tu, si sabes quién soy yo, pero yo, escondiéndote como te escondes en el anonimato, no sé quién eres, aunque… tampoco es que eso me quite el sueño.

    Por cierto, te sigo diciendo que si tienes algún reproche hacia Valentín, que le escribas directamente en su web, de la cual tienes un enlace arriba, así lo haces directamente y te aseguras de que le llega.

    ResponderEliminar
  17. La verdad es que no entiendo como pude haber gente que pierda el tiempo entrando en sitios web que al parecer no les gustan para despotricar a diestro y siniestro... pero bueno, es lo que hay por el mundo.

    En cualquier caso me hecho un lío con tanto cálculo teórico. Creo que lo mejor es coger la cámara y tirar unas fotos para probar ¿no?

    ResponderEliminar
  18. Si, Miguel así es, yo tampoco lo entiendo y ya sabes qu es lo mejor.

    Cámara, trípode, ganas, ilusión y.... a la calle a hacer fotos, que es lo que hay que hacer, muchas fotos.

    Gracias por tu comentario

    ResponderEliminar
  19. Por fin consigo acercarme, medianamente, al concepto de hiperfocal y entender tanto su significado como su utilidad.
    Gracias chavales.

    ResponderEliminar
  20. OeOeOe, Vi este articulo hace tiempo y lo dejé en la recamara y, y ahora me ha venido de perlas para intentar empezar a disparar con analógico (una vieja OM1, creo que me irá muy bien para conseguir mejorar el enfoque.
    Ahora me falta una tabla de exposiciones.
    Gracias.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Muchas gracias Antonio por compartir tú sabiduría. Me ha sido, y me será, de gran ayuda.

    ResponderEliminar
  22. Carajo, mirá la página que encontré. Me encanta!! A favoritos y a explotar mi E420!!!

    ResponderEliminar